Travailler avec Mac et Pc + disque dur pour les deux

Choisir un mac ou un pc? quel est le mieux?
Jusqu'à maintenant j'ai été un grand adepte de mac, et bien que je trouve le système mac os meilleur, mes finances ne m'ont pas permis de m'acheter un nouveau mac et je me suis orienté alors vers un Pc de bureau avec les pièces que je voulais (au passage merci à tonton djo pour les conseils).
Avec un peu d'étonnement j'avoue que Vista m'a bien surpris et pour le moment le pc marche nikel, si bien que j'utilise maintenant le pc pour le montage avec première et le mac (portable) pour internet et les sites web principallement. Une solution qui pour le moment s'avère gagnante, pour moi mac marche nettement mieux pour internet (un virus? c'est quoi ?lol) et mon PC internet ne le verra jamais.

Récemment j'ai du formater un disque dur externe pour qu'il soit compatible mac et pc, or à priori la seule solution pour ça est de le formater en FAT 32, ce qui ne permet pas par contre le transfert de fichiers de plus de 4 Go.
Pour cela je devrais le formater soit en NTFS (mais mac ne le lit pas), soit en UDF (mais windows ne le lit pas).
Problème résolut avec Macdrive, qui permet à windows de lire le formattage Mac. à savoir qu'il existe également NTFS pour Mac Os X, qui permet lui de lire les disques NTFS sur mac (mais requiert le OS 10.4.9 et moi j'en suis encore au Panther, mais bientôt je vais le MAJ).
Voilà des infos qui peuvent toujours être utiles, surtout quand ça arrive de vouloir lire un disque dur formatter mac sur un pc ou vice versa et que on ne comprend pas pourquoi ça marche pas lol.

Pour infos:

Mac Drive version 7
NTFS pour Mac OS X

y a des versions d'essais sur les sites officiels.

Ciao!

Pour toi, Mac marche nettement mieux pour internet ? C'est pour ça qu'on a du enlever les vidéo roll du site web ? Vidéo Roll qu'aucun ordi Mac ne voulait lire ? Mac marche mieux pour internet pour la simple et bonne raison qu'il n'est pas compatible avec tous les systèmes d'affichages, ce qui se révèle plutôt embêtant, en fait. Quant aux virus, cela fait 9 ans que je suis sur PC et que je n'en ai pas chopé un seul. Donc, il faudrait arrêter avec ça. La différence véritable entre un OS Windows et un OS Mac est que l'OS comporte tous les logiciels propriétaires à Mac que l'on est obligés d'utiliser. Alors que l'OS Windows est vide de logiciels. C'est tout. Maintenant, chacun prèfère la solution qu'il veut. Moi, je préfère choisir mes logiciels et les installer comme bon me semble. Maintenant, si certains préfèrent ceux fournis d'office avec leur OS, cela les regarde. Mais il faut arrêter de croire que sous prétexte qu'on est sur PC, on choppe des virus. Un ordinateur, c'est comme tout, il y a ceux qui savent les utiliser, et ceux qui ne le savent pas.
Je ne pense pas que la guerre PC/ Mac ait de véritable raison d'être, chacun choisit le système qu'il préfère, c'est tout. Mais inutile à chaque fois de revenir sur le sujet, genre moi, je ne me choppe pas de virus, ce à quoi l'utilisateur PC peut répondre "oui, mais moi, je peux changer les pièces de mon ordi comme bon me semble"

il ne me semble pas d'avoir soulever une polémique entre mac et pc mais juste expliquer en quoi j'allais utiliser l'un ou l'autre.
Et si malgré tout je juge meilleur Mac Os comme système, bah c'est mon opinion c'est tout mais le sujet n'était pas là.

Mais vu que tu le soulève: les video roll ne marchent pas sous mac tout simplement parce qu'ils utilisent une technologie (Active X) propre à windows et que microsoft n'a jamais édité une version pour mac (normal microsoft a arrêté les mises à jours de explorer pour mac depuis 4 ans). C'est comme si mac n'avait jamais édité une version des codecs quicktime pour windows (tu ne verrais pas la plupart des bandes annonces cinéma par exemple). Donc la faute n'est pas au système mac, windows veut le garder pour soi et à la limite ça serait à dailymotion de proposer des videoroll accessibles à tous, car il y a jamais eu de problèmes avec les plugin flash et shockwave pour mac os.

Virus: ce n'est pas moi qui dit ça mais plein de personnes qui ont windows et qui ont eu des problèmes de virus, désolé, les virus existent bien ce n'est pas une invention, maintenant peut etre que toi tu en as jamais choppé, ça veut pas dire que personne n'en chope, mais par contre je n'ai jamais entendu parler de virus affectant un OS Mac...et si oui je demande à voir.

Maintenant concernant mon choix de rester sur mac pour internet, c'est simple: j'ai toujours souhaité pouvoir séparer internet et la partie disons "loisirs" avec la partie travail sur mon ordi. Maintenant que j'ai la possibilité, il est normal que j'utilise mon nouveau PC quad core pour le montage vidéo et utilisations professionnels, et mon mac pour internet et tout le reste. et je reste convaincu que c'est la meilleur solution, on est bien d'accord que sur internet il y a toujours un risque de chopper une saleté qui crée quelques problèmes.

Pourquoi je pense que Mac est meilleur? Tout simplement parce qu'il est plus stable et reste très professionel tout en ayant un système simple que même un enfant peut utiliser. Tu achètes un mac, tu es sur d'avoir un très bon OS, de très bons composants, il n'y jamais de soucis dans l'installation de logiciels, ça démarre ça marche, tu achètes un truc et ça marche, point barre.
Windows? Loin de dire le contraire, la preuve j'ai Vista et comme je l'ai dit précédemment, j'en suis très content. La différence est que avec windows oui tu peux choisir les composants que tu veux mais aussi il suffit d'en avoir choisis un mauvais et tu risques d'avoir des soucis. tu sais très bien comme moi que selon les logiciels qu'on utilise certains si tu n'as pas les bons composants, ça peut créer des conflits. Avec mac tu n'a jamais un conflit avec la carte mère, la carte son ou la carte graphique par exemple.
Mais c'est sur que c'est intéressant de pouvoir construire ton Pc toi même et surtout à moitié prix, car avec Apple tu paye aussi le nom, et ça je n'ai pas de problème à l'avouer (et c'est la raison principale de mon choix, 3000 euros pour le mac pro, c'était trop pour moi, et l'idée de changer qu'un seul composant au lieu de tout un ordi m'allaichait aussi).

As tu déjà travaillé su mac?
car je vois pas où est ce que c'est écrit que un utilisateur mac est obligé d'utiliser seulement les logiciels fournis. Pour info de quelques logiciels compatibles mac, au pif: premiere, after effects, dreamweaver, flash, photoshop, avid, office, firefox...les seuls logiciels mac qui sont uniquement pour mac sont les logiciels apple genre Final Cut Studio, il y en a pas des masses en fait.

en tout cas j'ai déjà tester plusieurs fois les deux, j'ai ma préférence, mais j'ai aussi compris pourquoi c'est intelligent d'avoir également un pc pour plusieurs raisons. Or toi tu t'y connais énormément en pc, moi très peu, ce qui fait que tu rencontrera peut etre surement moins de problème que moi.
Je n'ai pas de toute façon assez de connaissance pour pouvoir dire objectivement lequel des deux est meilleur, je me base sur mes expériences personnels, et ont sait bien que finalement chaque pc réagit à sa façon. (regarde ma tentative d'installer LSD en boot).

Conclusion? Pour savoir utiliser parfaitement windows sans jamais avoir de problèmes, il faut s'y connaitre à fond et lire pleins de bouquins ou revues spécialisées, Mac, tu installe, tu démarre, et tu l'utilise sans problème tout de suite. Voilà la différence. Ou alors si tu préfères, mac c'est pour les idiots et Windows pour les intelligents lol.

Faut-il s'y connaitre en informatique pour utiliser un PC ? A priori non, puisque pleins de gens n'y connaissant que dalle en utilisent.

Pourquoi y en a-t-il qui choppent des virus sur PC et pas sur MAC ?
-Sur Mac, l'antivirus est intégré, ce qui est le cas aussi sur PC, sauf que Windows propose d'installer ou non cet antivirus au démarrage (Norton) car l'utilisateur peut également en choisir un autre s'il en possède un. Problème, certains n'en installent tout simplement pas.
-autre raison, sur PC beaucoup de gens téléchargent tout et n'importe quoi, et se prennent des virus dans la tronche parce que malgré le fait que les antivirus les bloquent, les gens décident d'aller au-delà des blocages en questions et se prennent donc le virus sus-mentionné. Néanmoins, ils peuvent réellement télécharger ce qu'ils veulent, eux.

Mac est effectivement très simple et utilisable par un enfant. Encore faut-il aimer avoir un appareil qu'on ne peut pas modifier, et ou tout nous est imposé. Moi, ça ne m'intéresse pas, mais alors pas du tout. J'aime avoir mon ordi à moi, entièrement personnalisé avec mes logiciels persos, mes skins...sans aucune obligation d'utiliser quoi que ce soit pour lire quoi que ce soit. Les raisons pour lesquelles tu préfères Mac sont les mêmes qui font que je ne les aimes pas.

Maintenant, je vais même élargir au-delà de Mac et PC pour citer trois entreprises que je n'aiment pas toutes pour les mêmes raisons, à savoir Apple, Sony et Avid. Ces trois entreprises ont cette particularité d'utiliser des formats propriétaires pour les appareils qu'ils vendent et donc de forcer à la consommation pour leurs marques. En gros, tu achètes un Ipod donc tu utilises Itunes, donc tu dois utiliser le format Mp4, donc tu aimes le logo avec la pomme qui fait que tu vas devoir acheter ton appareil plus cher que toutes les autres marques pour moins de fonctionnalités, et comme on est supers forts, plus on sort de nouveaux modèles, plus on enlève des fonctionnalités (les derniers Ipod n'ont plus la fonction disque dur par exemple). Tu achètes du Sony, tu dois utiliser tout notre matériel Sony incompatibles avec toutes les autres marques, car nous avons bien sûr nos propres pistes et nos propres formats. Tu achètes le logiciel Avid, il te faut telle carte son sur telle OS et surtout ne rien installer d'autre sur ton ordi car nous n'aimons pas partager.

Voilà pourquoi je préfère PC à Mac. Maintenant, je t'avouerais que Windows font des trucs dégueulasses aussi et que si je savais l'utiliser, je me mettrais certainement sous Linux, seulement j'ai l'impression aussi que Linux n'est pas compatible avec tout, mais peut-être que je me trompe.

Mais si tu t'y connais en informatique tu vas surement utiliser mieux ton pc de celui qui ne s'y connait pas, enfin c'est normal, pour mac idem mais ce dernier est bcp plus simple à utiliser et à apprendre à mon avis.

sinon, il n'y a pas d'antivirus intégré sur mac, ou s'il y en a, et bien il se chache bien, personne l'a vu (il existait un version norton pour mac il y a quelques années, je ne sais pas si c'est encore la cas aujourd'hui).
de toute façon c'est sur que ce n'est pas mac qui a inventé les virus.
enfin passons.

Citation :

Néanmoins, ils peuvent réellement télécharger ce qu'ils veulent, eux.

tu m'expliques où les utilisateurs mac ne peuvent pas téléchager ce qu'ils veulent? on dirait que les utilisateurs mac on les mains ligotés, ils téléchargent ce qu'ils veulent, tout, et si virus y est il sera ignoré, et à la limite le fichier télécharger ne marchera pas si c'est un fake ou autre. J'ai toujours télécharger tout ce que je voulais sur mac, je n'ai jamais eu un message d'erreur en disant "tu es un mac, tu ne peux pas".

tu m'explique ce que tu entends par logiciel perso? parce que là je te suis plus du tout, encore une fois où est ce que c'est écrit que tu ne peux pas utiliser les logiciels que tu veux sur mac? les skins existent aussi sur mac (par exemple tu trouves bcp plus d'icones pour mac que pour pc étant donné la meilleur qualité, moi mes disques durs ont la tête de R2-D2 et son pote), sinon la seule chose que tu ne peux pas changer sur un mac, c'est le processeur. tu peux pour la carte graphique, la ram, les disques durs (sauf portable of course), mais bien sur un mac reste moins personalisable niveau hardware, je suis d'accord avec ça et c'est surement ce qui fait la force d'un pc.

Citation :

sans aucune obligation d'utiliser quoi que ce soit pour lire quoi que ce soit. Les raisons pour lesquelles tu préfères Mac sont les mêmes qui font que je ne les aimes pas.

si tu veux lire quelque chose, tu dois bien utiliser quelque chose...alors si tu peux choisir entre 4 logiciels pour lire un dvd sur windows alors que tu en as que deux pour mac, soit, mais si le logiciel de lecteur dvd installé dans l'os pour mac marche nikel, pourquoi je devrais en chercher un autre? ma liberté est compromise parce que j'utilise un logiciel apple?

Avid: oui il est très propriétaire, ça a toujours été le cas, d'ailleurs avant tu n'achetais pas un logiciel avid, tu achetais une machina avid, Xpress est né après pour permettre sois disant à tout le monde d'utilsier avid, cela n'est pas le cas, c'est surement un moyen pour se protéger également contre la piratage, oui tu peux cracker express, mais si tu n'as pas la bonne carte, tant pis pour toi. mais sur ce point je suis d'accord avec toi, je n'approuve pas, comme le fait qu'il n'y a pas encore de MAJ pour vista.

Sony: tu parles de quel matériel, parce qu'il y en a vraiment bcp, mais mis à part le Blu Ray, je ne vois pas où cela s'appliquerait.

Apple: c'est une marque propriétaire? normal, c'est la directe concurrente de windows. Mais un ipod est entièrement utilisable avec un pc (je rappelle d'ailleurs qu'avant itune n'existait pas pour pc). Tu l'utilses avec iTunes qui est gratuit et est le meilleur lecteur et classeur de fichiers musicaux. il te permet une syncro parfaite avec l'ipod, il y a pas mieux pour gérer tes fichiers dans ton lecteur portable. Et pour le format mp4, tu trouves plein de logiciels gratos qui font de la conversion. Donc tu n'es pas pénalisé par ça. Ok il y a le prix, ça j'en ai déjà parler avant, après il n'est pas compatibles avec tous les fichiers existants, ok je peux comprendre ce que tu veux dire, mais cela reste un choix du consommateur, apple n'impose rien. il te présente l'ipod et les caractéristiques et tout ce qui peut te permettre de bien l'utiliser. c'est à toi de choisi. y a surement mieux, je suis d'accord (je n'aime pas non plus le iPod touch justement pour certaines fonctionnalités qui ont été enlevé, ni le nouveau mac book air d'ailleurs).

Linux est le meilleur OS tout le monde le dit, techniquement ça doit etre vrai, mais pour moi, il ne l'est pas, parce que c'est un OS utilisable que par des programmeurs, et je ne suis pas programmeur, et que installer un logicel en plaçant manuellement chaque fichier, chaque plugin, chaque élément de la library et autre...je passe....

d'ailleurs je rappelle également que depuis que mac a intégré les processeurs intel, windows est installable en boot physiquement sur le hardware apple. c'est loin d'être propriétaire, bien au contraire...je considère ça une ouverture...

Ipod : tu l'utilises avec Itunes. Bah oui, c'est bien là le problème. Avec un archos, tu fais juste un copier-coller, avec un créative aussi............Tu dis qu'il y a des logiciels de conversion, génial. Sauf que sur les autres lecteurs, il n'y en a pas besoin, ça va plus vite. En gros, je dois acheter un appareil plus cher pour avoir la chance d'être obligé d'utiliser un logiciel pour transférer mes musiques et aussi pouvoir perdre du temps à convertir mes fichiers vidéos. Je ne comprends pas...
Itunes : meilleur logiciel audio. Ah bon ? Pourquoi ? J'en connais qui lui préfère Windows Media Player, d'autres qui lui préfèrent Winamp ou d'autres encore Songbird.
Logiciel Dvd installé dans l'Os mac marche bien : Je n'en doutes pas, cela n'empêche que j'aime choisir mon propre logiciel dvd, chacun ayant une interface, des charactéristiques et des options différentes.
Sur Mac, on peut télécharger ce qu'on veut : Je te crois, seulement c'est toi même qui me disait le contraire il y a quelques temps en me disant que tu ne pouvait pas installer tel ou tel logiciel de téléchargement car ils étaient incompatibles Mac, mais si la situation est résolue alors tant mieux.
Logiciels perso : faut vraiment que j'explique ? Bon, je résume, tout est configurable, tu peux tout enlever et tout changer par un autre programme, de ta barre des tâches à l'apparence de ton Os jusqu'aux boutons de tes menus...
sony : je parle de tous les appareils en fait. Le blu-ray bien sur, mais également le mini-disc, mais encore les prises "intelligentes" que l'on trouve sur leur caméras, leur format de carte photo, leur système de fichiers, ainsi que l'obligation, tout comme apple de passer par un logiciel pour leurs balladeurs vidéos à savoir Sonicstage.
Sinon, oui, il y a bien un antivirus intégré sur mac puisqu'il fait partie de l'OS. Antivirus ne signifie pas logiciel antivirus.
Bref, voilà pourquoi je n'aime pas ces marques, tout simplement. Maintenant, toi tu les aimes peut-être, ce ne sont que des points de vus qui divergent.

Concernant les processeurs Intel, je doute un peu. Je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'une ouverture mais plutôt de chercher à écraser son concurrent. L'ouverture vient plutôt de Windows qui permettent aux utilisateurs de l'utiliser sur Mac. Alors que Mac ne veut pas que les utilisateurs Windows l'utilise.
Les PC et les Mac sont sur les mêmes processeurs. Ce sont donc bien les fabricants d'OS qui refusent que l'on utilise tel OS sur l'un ou sur l'autre.
Je rappelle qu'Apple est fabricant d'ordinateur ce que Windows n'est pas. Windows s'en foutent qu'Apple utilise leur Os sur leurs ordis puisque ça leur rapporte du blé, alors qu'Apple ça les ferait chier qu'on utilise leur Os sur un PC puisque ça leur en ferait perdre car les gens ne seraient pas obligés d'acheter du matériel Apple. Logique, non ?

iTunes: tu ne perds pas plus de temps, juste au lieu de transférer tes dossiers du disque dur, tu transfère ta zik depuis la librairie iTunes vers ton ipod...Pour moi c'est le meilleur logiciel pour classer ta musique, selon le genre, l'artiste, l'auteur, chaque fichier musical a lui seul peut accéder à plein d'options, ça va de la jaquette cd jusqu'aux paroles des chansons qui peuvent être intégrés (tout ça pouvant s'afficher sur l'iPod bien sur). Donc je le trouve vraiment bien sympa, et je le trouve nettement meilleur que windows media player par exemple. Songbird je connais pas (si c'est le titre d'une chanson de oasis )

si un logiciel n'est pas compatible mac, bah oui c'est normal comme il y a des logiciels pas compatible pour pc, donc ni moi ni toi pouvons tout télécharger. maintenant il y a plus de choix pour windows, ça a toujours été le cas.

tu me parle de personalisation, soit, pour moi un fond d'écran et un thème choisis me suffit pour persnnaliser mon ordi, après, bah on parle vraiment de détails et je ne vois pas en quoi ça montre qu'un OS est meilleur qu'un autre. Alors je te réponds que le design apple est plus beau, mais ça n'a pas de sens.
Pour moi un OS ne se mesure pas sur le côté esthétique mais se mesure sur sa stabilité, sa rapidité, sa compatibilité. Windows et Mac sont très bons tous les deux, néanmoins je pense que Mac reste supérieur, peut être très peu, peut etre meme que une fois que je connaîtrai bien vista je changerai d'avis...je ne reste pas forcément fidèle à un nom parce que ça le fait de rester fidèle à ce nom, je juge selon les machines que j'ai et l'utilisation que j'en fait. Mais je peux déjà dire néanmoins que je trouve Vista meilleur que XP. Et puis si la meilleur version de windows jusqu'à maintenant était LSD, à savoir une version piratée...ça montre que windows est loin d'être parfait. Alors oui il te permet plus de personalisation, mais si après tu dois installer une version piratée pour être plus à l'abri de spyware et avoir un système plus rapide....

concernant sony, moi je considère que le mini disc a été une très belle invention d'une part par sa qualité (lorsque ipod et compagnie n'étaient pas encore autant répendus), d'une part par sa taille et solidité (impossible de rayer un minidisc. ça n'a pas été un succès et c'est bien dommage mais il était très apprecié dans le milieu pro (d'ailleurs nos premiers courts, c'est bien sur md qu'on enregistrait le son). C'est juste aussi que aucune autre marque n'a fait de lecteurs/enregistreurs de md à part sharp et philips si je ne me trompe pas. pour les baladeurs, jamais utilisés, pour les prises la seule prise différente sur les caméscopes et celle pour la sortie vidéo analogique.

Pour info: windows peut s'installer sur mac grâce à bootcamp, qui est présent dans le disque d'installation de Mac Os.

J'ai jamais dit qu'Itunes n'était pas bon ni que le MD n'était pas bon, juste que je n'aime pas que l'on m'oblige à faire quelque chose.
Concernant le MD, je te renvois au texte de Djoumi dessus qui est fort intéressant et qui pour moi, résume tout ce que je pense des formats propriétaires. Bon, le texte est un peu hors sujet mais comme ça, je pense que tu pourras lire un avis intéressant et comprendre ce que je pense des formats propriétaires. Ce que je demande en tant qu'utilisateur, c'est une liberté totale de tout. Pour l'instant, Apple ne me l'a jamais donné, Sony non plus (même si ça semble s'améliorer pour Sony qui viennent d'enlever SonicStage et dont la norme Blu-Ray risque de devenir universelle).





Telechargement.
Dans les constantes du discours autour du téléchargement, et quel que soit le "camp" d'où émerge ce discours, on trouve toujours deux figures bien implantées dans les esprits :

1/ les majors perdent de l'argent
2/ le mec qui télécharge consomme sans rien donner en retour

Et si on parlait un peu de l'argent que se font les entreprises autour de ce phénomène, et surtout, surtout, de l'argent qu'elles ont économisé grâce aux vilains "pirates" ?
Lorsque le format mp3 a été finalisé, vers 1993, la réaction des différentes majors, éditrice de musique et/ou de matériel audio, a été un peu près unanime; quelque chose comme : "hin hin hin hu hu pff ha ha". A cette époque, le mot d'ordre lancé au consommateur c'était : "achète mes k7 DCC à moi, avec ma norme sonore à moi, qui ne sont lisibles que sur mes lecteurs DCC à moi que tu vas acheter aussi". Ou bien "achète mes Minidisc Sony qui ne sont compatibles avec rien, que tu ne pourras lire que sur mes lecteurs Sony, et où tu ne pourras acheter que de la musique publiée par Sony". En bref, cloisonnement, protection, fermeture à tous les étages.

Et là débarquent ces vilaines feignasses égoïstes de téléchargeurs qui, en même pas deux ans, vont créer par leur interaction massive un réseau international d'échange, rendre de plus en plus intuitifs et faciles d'emploi les logiciels p2p (à l'origine utilisés par des scientifiques pour échanger leurs données), encoder à tour de bras des bibliothèques entières de zik et les mettre à disposition (acte entièrement gratuit, l'encodeur n'obtient aucune thune ni aucune gloire à exécuter ce travail), et imposer ainsi au fil des ans un format standard, qui peut circuler n'importe où, qu'on peut balancer sur son ordoss, sa chaîne, son baladeur, son autoradio sans avoir à se soucier de la marque et de ses compatibilités. Ce sont ces vilains téléchargeurs qui ont tracé l'autoroute sur laquelle aujourd'hui s'engraissent des boites comme Apple, Samsung, Sony, Virgin, Microsoft et tous les autres, et à qui il aura fallu presque dix ans pour comprendre tout l'intérêt du mp3 et les opportunités qu'il leur offrait.

Peut-on imaginer les millions de millions d'euros qu'il aurait fallu à une ou plusieurs entreprises pour développer toute la technologie qui entoure le mp3, pour créer et imposer dans le monde entier une telle mutation dans les comportements d'amateurs de musique ? Développer les logiciels de lecture, d'encodage, perfectionner et adapter les plateformes de téléchargement, lancer des campagnes marketing ultra-massives pour encourager les gens à franchir le cap et à vaincre leur peur naturelle de la technologie et de l'informatique ? Cette mutation ne leur a coûté que-dalle. Le consommateur s'est fait sa propre éducation aux logiciels, a essuyé lui-même tous les plâtres, toutes les approximations de cette technologie, s'est excité tout seul sur son ordoss pour comprendre les systèmes de ports, de serveurs, de bande passante, de fichiers zip, d'échantillonage, et il a accepté de faire tout ça parce qu'il était séduit par la gratuité justement...


Lorsque, en 1999, le français Jerôme Rota a créé son format de compression vidéo DivX, il était convaincu que les distributeurs de films allaient s'arracher sa chemise. Il balancé ses économies pour s'installer aux Etats Unis, où il a fait le tour des majors hollywoodiennes et des majors télé. L'accueil qu'a reçu son innovation était plutôt unanime. Ca donnait à peut près ça : "hin hin hin hu hu Ha Ha HA HA HA... hiiiii... hoouuu... snirf.... hihihi haha HA HA HA HAhahaha !!!"

A cette époque, il faut le dire, les majors hollywoodiennes avaient leur propre DIVX (tout en majuscules celui-là) et il était autrement plus révolutionnaire. Il s'agissait d'un système de DVD autodestructible. Après deux ou trois visions sur ta platine, ton film il était niqué, irregardable; tes enfants se mettent à chialer et menacent de quitter le foyer. Si tu veux qu'ils puissent revoir une quatrième fois La Petite Sirène, tu dois raquer. Tu payes avec une carte dans le lecteur qui envoie la demande d'autorisation au serveur (au passage, pourquoi ne pas également présenter ta pièce d'identité et une goutte de sang pour test ADN) et pouf! ton DVD est ressuscité. Comme à l'habitude, il s'agissait pour les majors de garder leur catalogue de films en otage puisqu'elles étaient effrayées à l'époque par la durée de vie supposée du DVD, et d'enfermer le consommateur dans un réseau composé de machines et de disques propriété exclusive du distributeur, avec carrément un flicage du client (et les gens n'ont pas voulu de cette merveille; ha la la font chier les gens des fois)

Et donc le DivX devient opensource; rebelote comme pour le mp3 : vilaines feignasses de téléchargeurs = développement en moins de deux ans d'une chiée de logiciels de plus en plus intuitifs, films découpés en morceaux zippés puis reconstitués, fichiers Par, newsgroups et fichiers nzb, systèmes de pistes audio multiples et sous-titrages multiples (dont sous-titrages exécutés gratuitement par des anonymes, parfois même mieux traduits que sur les DVD officiels), essuyage de plâtres etc... tout ça justement parce que guidé par la gratuité.

Outre la gratuité, le vilain téléchargeur bénéficie aussi d'un plus non négligeable par rapport à l'acheteur de DVD. Pour voir son film, ou seulement pour en voir une séquence, il n'a pas à attendre chaque fois 3mn50 comme un con devant son écran, à se faire pourrir la gueule par des messages qui le traitent de voleurs de sacs à main et de violeurs de voitures, des textes de loi en 18 langues, 8 bandes annonces inzappables des produits pourris de l'éditeur. Mais le bon client qui a déboursé 30 euros, lui, il doit se farcir tout ça... à chaque fois. Après la prise d'otage du film, voici la prise d'otage du consommateur. La logique est la même : empêcher, enfermer, obliger... oui oui, même et surtout quand tu viens de payer !

Et à terme il est tout aussi évident que les majors vont se faire une thune d'enfer, pas forcément avec le DivX, mais avec toutes les technologies de diffusion qu'il a initié. Et une fois de plus, elles n'auront pas déboursé un kopek en développement et marketing. Les millions de vilains téléchargeurs ont fourni une force de travail, de concertation, de développement et de promotion qu'aucune entreprise n'aurait osé rêver.
Et ce système global, international, d'échange gratuit va faire gagner de l'argent, beaucoup beaucoup d'argent, à beaucoup de monde. A travers cette "gratuité", c'est peut-être le capitalisme qui est en train de se réinventer. Ironique, isn't it ?

Evidemment, tout ceci, malgré quelques faits indéniables, est de l'ordre du Amha. Mais je voulais quand même faire partager cette perspective sur le sujet, assez peu abordée je trouve.

Je comprends ce que tu veux dire mais là on sort du sujet sur lequel on était en train de discuter.
tu veux donc dire que Windows n'est pas propriétaire? peut être, mais n'empêche que lui aussi fait de mauvaises choses (comme tu l'as dit toi aussi auparavant).

Oui je suis bien d'accord le mp3 a été une révolution avec par la suite napster et le divx.
Maintenant, tu as parfaitement raison d'aborder ce sujet et oui on en parles pas assez.

On en revient à la fameuse question: la musique est à tous, oui ou non? Réponse pas si facile que ça, et ça dépend déjà de quel côté tu te trouves, à savoir, tu es un musicien, ou tu es un "écouteur" de musique.

Soyos clair: aujourd'hui, l'artiste comme Madonna se fait sa tune avec les pubs, les sponss, les soirées gala où elle est invitée et payer, idem pour les émissions télé, etc.
Les ventes de ses disques sont maintenant surement une partie mineur (mais qui reste importante car chaque fois qu'elle sort un disque, il se vend, mais surement moins qu'avant).
Or si on prend un petit groupe ou chanteur, qui est à ses débuts, qu'il a du talent, eh ben le meilleur moyen de se faire connaitre, c'est justement ce internet et cette gratuité dont tu parles: myspace, mp3, et compagnie...
Ce petit groupe va surement galérer pour gagner sa vie au début car forcément le seul moyen de se faire connaitre s'est mettre à disposition sa zik gratuitement. Il peut à la limite vivre de concerts une fois qu'il s'est fait une petite place dans le monde musical.

Maintenant moi je trouve très intéressant l'exemple radiohead et son dernier cd: avant sa sortie dans les bacs, le disque était téléchargeable avec une offre de la part de l'acquéreur: 0 euros, tu le prenais gratuitement, ou bien tu offrais ce que tu voulais, 1 euro, 2 euros, tu pouvais meme à la limite l'écouter d'abord (tu le téléchargeais gratuitement) et faire une offre après ( ce qui te donnais bien sur la possibilité de le retélécharger mais pas grave).
Selon des sondages, la plupart des gens l'ont pris gratuitement.
Or je me demande, pourquoi? pourquoi devant un groupe qui a toujours défendu napster par exemple, et qui la propose un truc qui est dans la ligne du révolutionnaire dont tu parles, et bah pourquoi le téléchargeur ne suit pas? un disque auto produit, tu sais que ce que tu offres, même un simple euro, ça va directmeent au groupe, il y a pas de maison de disques derrière, rien, tu payes le groupe, pour le boulot qu'il a fait, et la musique qu'il t'a fait entendre. Alors pourquoi ne pas suivre ça? voilà alors pour moi une limite du gratuit dont tu parles, c'est qu'il n'y a pas de retour pour personne, ni ceux qui font un art par passion et veulent gagner leurs vie avec. Dans ce cas, faisons des films gratuitement aussi.
je trouve ça dommage.

Je fais des films gratuitement, et je ne trouve pas ça dommage. Bien sûr que tout le monde aimerait vivre de son art. Mais l'important quand on est artiste est de pouvoir s'exprimer. C'est tout. Je ferais toujours des films, qu'ils me rapportent de l'argent ou non, par besoin de m'exprimer. Pour moi, c'est ça, l'art, c'est tout. Le reste, c'est du business.

ce qui est dommage c'est cette fermeture de mentalité...ça peut paraitre un paradoxe appeler ça fermeture vu que au contraire on parle de gratuité et d'ouverture.
Je vais parler avec des exemples, ça va être plus simple.

Reprenons Radiohead: disque entièrement auto produit, mettons que cela leur à côuté (j'exagère) 100 000 euros (étant donné le nom du groupe).
le groupe anglais a toujours vendu plus de 300 000 copies de leurs albums en moyenne, disons donc que si chaque personne achetant le cd sur internet faisait une offre de 1€, le cd serait rentable de 200 000, excusez du peu...bien sur ça reste un exemple car je n'ai aucune idée du cout de production d'un disque, ça se trouve c'est même bcp moins cher.

mais prenons un autre exemple: le groupe lambda qui se produit tout seul son premier disque avec peu de moyens, mais avec une qualité correcte tout de même, dépense disons 2000€. Ils proposent le meme principe que radiohead pour le disque. Disons que avec les différents réseaux internet tes que myspace ou autres plus un peu de promotion et quelques concerts, ce groupe arrive après un an à avoir 2000 entrées pour leurs disques à 1€ chacun. Argent donc remboursé.

Maintenant ce ne sont que deux exemples, mais ici il ne s'agit pas de business, mais au contraire ça serait un moyen de s'entre aider entre artistes également, monde dont toi et moi faisons partie.
Car il y a de l'art qui coute pas cher, de l'art qui coute quelque chose et de l'art qui coute très cher, comme le cinéma. Et que tôt ou tard si tu veuc faire un film tu vas avoir besoin d'argent pour le faire. Je ne parle pas de motivation, car tu sais très bien que nous ce qui nous motive c'est la passion, si je pouvais bien gagner ma vie à côté et faire du cinéma gratuitement, je le ferai sans problème, hélas la société dans laquelle on vit difficilement va te le permettre.
alors M. Kub fais son long-métrage, fais avec des moyens du bord mais une qualité correcte, arrive à le présenter dans quelque salles, à avoir de bonnes critiques, mais pour donner la possibilité à tout le monde de le voir, dois le diffuser par internet ou donner la possibilité de le télécharger. Très bien, alors en utilisant également le même système, il n'impose rien du tout, l'internaute a le choix de ne pas télécharger, télécharger sans payer ou faire une offre. et qui sait peut être après un an M. Kub aura eu une entrée de 1000 personnes à 1€ chacun, et il a peut etre remboursé la moitié de son budget. C'est pour moi de l'entre aide, du soutient compte tenu des difficultées réelles d'aujourd'hui (et ça ne coute que 1€ aux personnes intéressées, ou plus pour les plus généreux, mais ils ont le choix de faire ce qu'ils veulent de toute façon).

je ne dis pas que si ça ne rapporte pas de l'argent, je ne fais pas de lart, bien au contraire, mais on est aussi conscient de ce que cela coute.
l'équipe de Dark Resurrection est en train de préparer le deuxième volet, c'est possible de faire une offre sur internet pour participer au financement, apparemment ça marche. ça ne veut pas dire qu'ils vont obtenir toute la somme par là, juste que c'est un soustient de gens passionnés comme toi et moi. et s'il y en a qui galèrent à arriver à la fin du mois, d'autres pas.
Voilà, je trouve que c'est une idée intéressante, que cela peut aider, bcp ou un peu ça dépend, peut etre ça marchera peut être pas, on verra par la suite, je ne dis pas qu'il faut compter là dessus non plus, loin de là.
Mais une oeuvre artistique mérite du respect, et si tu l'as apprecié et que tu veux contribué, y a rien de mal.

si un jour tu produit ton film, avec peu de moyen mais pour toi le budget reste énorme, avec de gros sacrifices tu arrives à le terminer, tu trouves un moyen de le distribuer, et puis après tu vois que la réponse du public est: pourquoi j'irai en salle, je peux le télécharger gratos sur internet....tu seras peut être un peu déçu non quand même? Tout le monde est prêt à voir ton film, mais personne n'est prêt à respecter le travail ou le geste, même s'il s'agit de 1 misérable euro.
voilà pourquoi je trouve que c'est dommage.

Non, pour moi, ce qui compte, c'est que les gens voient mon film, qu'ils paient ou non m'est bien égal, même un euro.
Et pour moi, le problème ne vient pas de là, j'ai mentionné le logiciel joost dans une autre catégorie du forum, joost se rémunère par la pub.
Il y a un peu plus d'un an, je rappelle qu'on a proposé aux majors le téléchargement gratuit rémunéré par la pub !!!!!!Elles ont répondus non.
Fin du problème. Tout le monde pouvait obtenir musique et film gratuitement en l'échange de l'apparition d'une publicité avant le téléchargement. Le consommateur était content, les majors aussi. Mais non, elles en veulent toujours plus et ont tout simplement refusés. C'est toujours mieux de faire des procès aux gens qui téléchargent, ça rapporte beaucoup plus.

bien sur pour moi ce qui compte aussi c'est que les gens voient le film ou écoute la musique, c'est pour cela que la possibilité de le voir/écouter gratuitement y est. l'utilisateur a le choix, point final rien ne lui est imposé. mais là de toute façon je parlais plus de major mais de ceux justement qui se sont éloignés des majors (encore une fois comme radiohead) et qui pensent et vont à l'encontre de ceux qui téléchargent gratuitement.
après on est aussi dans des situations différentes donc on peut voir aussi les choses différement.

ma passion est également mon travail, et je lutte chaque jour pour que cela reste ansi, donc forcément je dois basculer entre les deux.

en tout cas bien sympa ce debat dommage qu'on soit que deux à parler.

tiens un truc qui va te faire plaisir djo lol.
Apple a présenté le nouveau portable MacBook Air, le pc portable le plus fin au monde...sauf qu'il n'a pas de lecteur/graveur dvd! tu es obligé d'en prendre un externe, apple en a fait un exprès pour le macbook air, bien sur vendu séparément à 90€.
Là pour moi c'est du réel foutage de gueule (et je n'ai aucun soucis à l'admettre) que de faire un ordi portable dépourvu de lecteur dvd/cd, et à la limite leur graveur externe devait être inclus dans l'achat de l'ordi.

Avec ipod touch d'un coté et maintenant ça, mon opinion sur steve jobs commence à être négative.....

ouais, suis au courant.
Moi perso, j'achèterais peut-être du apple un jour, je ne suis pas fermé non plus, et si un jour ils arrêtent de faire ce genre de choses, je serais peut-être prenneur.

Pour rigoler un peu:

http://dailymotion.alice.it/video/x18edu_bill-gates-vs-steve-jobs_fun

elle est terrible cette vidéo